案情：

　　被告人刘某与女青年廖某于2002年建立恋爱关系，后刘、廖二人同去广东打工。2004年3月，廖某结交新男友后向刘某提出分手，刘不同意，多次要求与廖某恢复、保持恋爱关系未果。2004年4月2日，刘某购买了一公升汽油放在其租住的房间，然后邀廖某前来，再次要求其与新男友分手，两人重修旧好，但廖某坚决不允。刘某一气之下将汽油倾倒至廖某身上，扬言要与其同归于尽。廖某见状赶忙放松口气，以期缓和气氛。此时，刘某烟瘾发作，便走到门口掏出打火机点火抽烟，不料引爆空气中的汽油挥发物，进而引燃廖某身上的汽油。刘某见状，忙脱下身上的衣服努力灭火，但为时已晚，廖某因大面积烧伤，于20天后不治身亡。

　　分歧：

　　对被告人刘某行为的定性存在两种意见：

　　第一种意见认为刘某的行为构成(间接)故意杀人罪。其理由是：被告人刘某在明知其点火抽烟的行为可能引燃被害人廖某身上的汽油的情况下，仍实施这一行为，其主观上是抱着放任这种结果发生的心理态度，应定为间接故意杀人罪。

　　第二种意见认为是过失致人死亡。其理由是：刘某虽知道点火抽烟可能会引燃被害人身上的汽油时，但由于其与被害人相隔有一定距离，所以其主观是相信不会发生这样的结果。因此，其行为是出于过于自信的过失，应定为过失致人死亡。

　　评析：

　　笔者同意第二种意见。

　　本案所涉关键在于被告人刘某的行为在主观上是属间接故意，还是过于自信的过失。所谓间接故意，是指明知自己的行为可能引起某种危害社会的结果，并且放任这种结果发生的心理态度。而过于自信的过失是指行为人已经预见自己的行为可能发生危害社会的结果，但轻信可以避免，以致发生这种结果，从而构成过失犯罪的主观心理态度。间接故意与过于自信的过失这种心理状态容易混淆。两者的相似处是：第一，两者都预见到自己的行为可能发生危害社会的结果。第二，都不是希望危害结果的发生。两者的区别主要在于：第一，区别的关键在于对危害结果的发生所抱的心理态度不同。过于自信的过失，行为人不仅不希望发生这种结果，而且是完全反对这种结果的发生，相信是可以避免的，发生这种结果是违背其主观意愿的，出乎其意料之外的。而间接故意，行为人对危害结果的发生持放任态度。既不希望也不反对，既不追求，也不防止，发生与否均不违背其主观意愿。第二，促使和支配行为人实施行为的主观认识因素也不同。过于自信的过失中，行为人虽在一开始对危害结果的发生曾有预见，但真正促使实施行为时，其认识上却是相信可以避免的，认为不会发生这种结果，而不再是认为仍有可能发生，而在间接? 室馇榭鱿拢形宋蘼墼谛形埃故窃谛形讨校晕：�峁⑸娜鲜兑恢贝τ诳赡芊⑸部赡懿环⑸牟豢隙ǖ淖刺小5谌谧孕诺墓е校形巳衔：�峁换岱⑸哂幸欢ㄖ骺凸厶跫谰莸模皇嵌哉庑┨跫淖饔米髁饲崧实摹⒐叩墓兰疲笕衔菊庑┨跫耆梢员苊夥⑸：�峁6诩浣庸室馇榭鱿拢形艘讯晕：�峁赡懿环⑸娜鲜叮挥腥魏沃骺凸厶跫饕谰荩耆瞧局鞴劢男倚睦怼?BR>本案中被告人在实施点火抽烟这一行为时是否预见到了可能引燃被害人廖某身上汽油的危险性?由于汽油作为一种易燃易爆的燃料是一个常识性的问题，因此答案是肯定的。对此，持不同意见的双方也不存在争议。在此前提下，刘某仍实施这一行为，是出于放任的故意还是过于自信的过失，笔者同意第二种意见，即刘某在主观上是属于过于自信的过失。理由有：1、刘某向被害人身上倾到汽油的目的是想以此威胁，希望被害人回心转意，与其重归于好，虽然也不能排除目的不能达到时与被害人同归于尽的可能性。但由于当时被害人廖某已经缓和了自己的态度，表示可以考虑与其重建恋爱关系，虽然这只是廖某的缓兵之计，但这足以打消被告人刘某同归于尽的想法。在此情形下，刘某对廖某被汽油烧伤致死这一结果，不仅不希望发生，而且是完全反对的;2、从刘某走到门口才点火抽烟，而不是在廖某身边点火抽烟的这一细节，可以证明被告人一方面预见到危险性的存在，同时即不希望也不放任这一危险发生的主观心理态度，否则他也没有这么做的必要。刘某之所以走到门口去点火，显然是相信这样做就可以避免引燃廖某身上汽油这一危险的发生。而他作出这一错误判断是基于其对汽油的化学性质的一知半解之上的，也就是说是因为错误的理解导致其作出了错误的判断，并不是出于一种侥幸心理;3、刘某在危险发生后积极施救的行为，也可以印证其完全反对廖某被汽油烧伤致死这一结果的发生的心理态度。综上所述，对于本案的发生，被告人在主观方面是属于过于自信的过失，其行为构成过失致人死亡罪。